Вячеслав Симаков: к финансовому служению все еще годен?
И подтверждение тому обнародовано на сайте Арбитражного суда, куда с иском о признании «ЕУК» банкротом и требованием о включении в Реестр кредиторов — на сумму, чуть меньшую 4,5 млн рублей, — 22 февраля обратилось кировское УФНС. При этом в арбитражной картотеке значится еще как минимум полтора десятка кредиторов, основными из которых являются, кроме налоговиков, «Т-Плюс», «Водоканал» и «Газпром».
Но наибольшее удивление из длинного списка заемщиков вызвало КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», прямое участие которого в финансовой судьбе «управляйки» предугадать сложно. Разве только предположить, что кардиологи в целях получения врачебной практики могли менять «Единой управляющей» клапаны или задвижки.
Сегодня пока рано судить об окончательной сумме кредитных требований, но полутора годами ранее, как было заявлено на одном из заседаний гордумы, у отработавшей на ЖКХ-рынке немногим более года (от 18 февраля 2020-го) «ЕУК» долг составлял порядка 20 млн рублей.
Не будем показывать пальцемПрогнозируя скорое банкротство очередной муниципальной компании, возможную вину за, вероятно, предстоящий крах Newsler целиком возлагал на Вячеслава Симакова, который мог стараться всеми неправдами избавиться от руководителя «ЕУК», взявшегося минувшим летом вытащить «управляйку» из уже тогда критического состояния.
Впрочем, о «необдуманном устранении» Ипатова якобы лично Симакову говорили и представители многоквартирных домов (МКД), сообщив о том редакции, предупреждая, что сразу же после увольнения директора сменят управляющую компанию. И обещание свое сдержали, так что на сегодня «обслуживаемый жилой фонд» уменьшился примерно вполовину.
Симаков же твердил о каких-то махинациях и уголовных делах, «запрещал читать» Newsler, обещал «ЕУКу» денежное вспоможение (запись разговора имеется), ни разу при том не сославшись на официальное заключение аудиторской компании, которое отчего-то была засекречено от депутатов. Так что подробности отчета узнавались лишь со слов аудиторов, пришедших к выводу, что под руководством Юрия Алексеевича «ЕУК» имеет шансы выйти из финансового кризиса: регулярно производились текущие платежи «ресурсникам» и «налоговикам», а за полгода работы Ипатова общий долг «управляйки» снизился на полтора миллиона рублей.
Зато Симаков назначил «своего директора» — 23-летнего клерка из Ленинского теруправления Кирилла Помелова, рекомендовав как энергичного работника, вся кипучая деятельность которого могла быть направлена на получение собственных авансов и зарплат — даже в качестве дворника, будто бы работавшего в ноябре — за месяц до официального трудоустройства. И, судя по зарплате, Помелов не только умело перекладывал бумажки в Ленинском теруправлении, но и по-стахановски махал метлой и лопатой на территории, сравнимой с Байконуром.
Через два месяца директорства Помелов незаметно исчез из служебного кабинета, и его кресло занял Алексей Ямбарышев, бывший директор двух «Ленинских управляющих компаний», на банкротных обломках которых была создана «Единая управляющая». Особая пикантность возвращения Ямбарышева связана с тем, что он, как директор, признан «субсидиарно ответственным» по долгам своих бывших «управляек» на сумму, близкую к миллиарду рублей.
Как в середине февраля пояснял Юрий Ипатов, он встречался и с Помеловым, и с Ямбарышевым, настаивая, чтобы оплачивали — хотя бы частично — текущие счета «ресурсников» и обслуживающих компаний. Скорее всего, советы услышаны не были, и через три месяца — с декабря по февраль — тщетных ожиданий кредиторы обратились в суд, подав иски на банкротство «ЕУК». К слову сказать, надежды на возвращение кредиторских задолженностей, вероятно, стремятся к нолю, так как своей собственности у компании с уставным капиталом 100 тыс. рублей нет. Кроме немолодых столов и не очень свежих компьютеров.
Так что «процедура вышибания долгов» может пойти по долгому, но привычному для муниципальных компаний руслу — через субсидиарную ответственность учредителей — АО «Гордормостстрой» и ООО Магазин №57 «Спорттовары».
Версия: зачем «убивать» «ЕУК»?Еще в начале декабря Newsler задавался вопросом о возможных причинах возможного «уничтожения» или, как тогда писалось, «доведения до преднамеренного банкротства» «Единой управляющей компании». И, по мнению депутатов гордумы, личное участие Вячеслава Симакова могло быть связано с тем, что его сын Максим является владельцем управляющей компании «Премиум», а с банкротством «ЕУК» часть жилого фонда будто бы могла бы перейти в фирму симаковского отпрыска.
При этом Симаков отрицал причастность сына к УК «Премиум», что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Правда, там же и указывалось, что до директорства Даниила Шкарина «Премиумом» руководил некий Максим Вячеславович Симаков. Впрочем, в процессе журналистского расследования установлен тот факт, что представителям МКД могли звонить из УК «Премиум» и уговаривали перейти на обслуживание в их компанию.
По версии же самого Ипатова, глава городской администрации мог «стараться» в пользу «третьих лиц», так как за последние полгода «ЕУК» показала «небывалые обороты». Так, на обслуживание жилого фонда: ремонты, опрессовка, подготовка к отопительному сезону и прочее — ежемесячно тратилось три-шесть миллионов рублей, а не привычные 200-300 тыс., что наводило на мысль о том, куда же прежде уходили деньги жильцов, если долги перед «ресурсниками», «налоговиками» и обслуживающими компаниями неуклонно росли по причине «отсутствия средств».
«Предполагаю, что миллионные обороты «ЕУК» могли вызвать интерес некого частного собственника, который, видимо, решил прибрать к рукам финансово-успешную фирму. Только богатством тут не пахло: оборот — это не прибыль. Мы просто тратили деньги жильцов по назначению, а не распихивали по карманам. И я прекрасно понимал, что любые «левые траты» в виде дополнительных премий, зарплат, разъездов на такси, оплаты нанятых юристов (что указано в отчете аудиторов), не остановят падение в банкротство», — еще в декабре объяснил свою точку зрения Ипатов.
Муниципально-финансовый балаган?Интересно, что депутаты гордумы уже, очевидно, относятся к финансовым потугам Симакова, мягко сказать, с большим скептицизмом, правильно посчитав, что контроль за уборкой дорог и тротуаров это далеко не первоочередная задача сити-менеджера. А, если судить по итогам его работы на «финансовом поприще», когда о пополнении бюджета речи, вероятно, вообще не ведется, а лишь уповается хотя бы на отсутствие значительных потерь, то решение бюджетных задач для Симакова, возможно, менее значимо, чем блюсти чистоту мусорных контейнеров.
«Сегодня можно предположить, что сорван нацпроект «Образование», и Вячеслав Николаевич мог приложить все усилия, чтобы процесс стал необратимым. Тема очистки дорог и тротуаров лишь в его исполнении звучит бодро, а отношение к муниципальным коммерческим компаниям — вообще «ни в какие ворота», — делится мнением один из депутатов.
Который пояснил, что, по его мнению, грядущее банкротство «ЕУК» — это лишь видимая часть айсберга, так как субсидиарный многомиллионный долг упадет на «ГДМС»:
«Представляю, как сегодня может хлопать в ладоши Александр Чурин, который, вероятно, и не скрывал, что лелеет мечты стать владельцем «ГДМС», то есть монополистом на городском «дорожно-строительном рынке». И будущие финансовые проблемы «ГДМСа», как учредителя «ЕУК», не могут не радовать бывшего премьера хотя бы из принципа — «так не доставайся же ты никому».
Возвращаясь к теме работы муниципальных коммерческих компаний, в частности дирекции «Гостиница «Вятка» и того же «ГДМСа», собеседник заявил, что с точки зрения «финансовой разумности» деятельность Симакова будто бы «не выдерживает никакой критики»:
«В силу застарелых понятий необходимого уважения и пиетета к главе горадминистрации, особенно как к ставленнику губернатора, мы какое-то время весьма терпимо относились к речам Вячеслава Николаевича. Но сегодня, когда флер уважения иссяк, депутаты даже не пытаются скрыть явно недоброго хохота при его выступлениях. Ведь надо быть очень крупным идиотом, чтобы принять за правду симаковское утверждение, что «Вятка» и «ГДМС» мало отдают в бюджет (гостиница со 100-миллионной прибыли — 0,1 процента, а «дорожники» — один процент с четырех миллиардов), так как... «оказывают социальную поддержку различным слоям населения».
